姚姫伝『老子章義』（呉啓昌「あとがき」）仙仏合宗から三教合一へ
姚姫伝『老子章義』（呉啓昌「あとがき」）仙仏合宗から三教合一へ
先に「仙仏合宗」については触れた。これには性命双修の観点から「性」を仏道、「命」を仙道から採ろうとするものと、仏道も仙道も「自然のままの法則に人はあるのであるから、それを良く知ることが大切である」という立場を等しくしている、という二つの視点があることにも言及している。仙道は「自然のままの法則」を「道」であるとか「天」として象徴的に示しているが、仏道では「法」そして「縁起」や「空」など具体的にも提示している。こうしたこともあって修行の精神的な側面である「性」においては仏道が大いに参考になるとするわけである。一方、肉体の面では導引をベースとする仙道が優れているとする（仏教には健康を目的とした修行はない）。
仙道と仏道との融合の他には、儒教を加えた三教の合一が説かれることもある。中国では老子、孔子、釈迦を三大聖人とする見方もある。朱子学以降は儒教でも、仙道の瞑想法が取り入れられているので、仙道（道教）と儒教の親和性はあるわけである。三教合一は、大体において仙道の側から言われることであり、仙道では明確でないとされる、主として社会的な思想の面を明らかにしようとすることろからの発想である。
仙道が仏道に求めたのは「慈悲」の考え方で、所謂「菩薩道」の実践のことなのであるが、これは『老子』第九章で「功をとげて身を退くは、天の道なり」として示されている。この「功」は他人への思いやりの行為のことである。思いやりの行動をしても、それにこだわってはならない。自然のことと思うべきと教えている。これは墨子の「兼愛」思想にも通じるものである。今でいうなら博愛主義である。老子は博愛は自然の行為であり、すべからく自然は「博愛」つまり「調和」の中にあると考えているわけである。
また儒教から得たのは革命思想で、これは全ての存在は等しいとする「万物斉同」による。特に「万物斉同」は荘子が唱えたことで知られているが、老子も等しく語っていることである。こうした仙道の平等思想は唯物的な観点から出ている。第五章に「天地は不仁にして」とあるように、存在している物は全て等しくあるのであり、特別な神もようなものはない、ということである。第二十五章には「道は大なり。 天は大なり。地は大なり。 王もまた大なり」とあって、王も等しく自然の中の存在であるとする。そうであるから王が恣意的な不適切な行動をした時には、これを変更することこそが「自然」なのである。こうした移り変わりが儒教の革命思想と共通しているのである。有名な「革命」の語源ともなっている『易経』（革卦）では殷の湯王、周の武王について「湯武革命、順ずるや天、応ずるや人」とある。つまり革命は「天＝自然」によって起こされるものとしているわけで、それはあらゆる人に政治体制を返え得る可能性があるという自由思想が、自然の法則として、その根本にあると考えるわけである。
つまり三教合一においては、仙道の「自然」に博愛（仏教）と自由（儒教）のあることを示そうとしたのである。ちなみに儒教の「自由」には平等、博愛の視点は含まれていない。儒教の基本は「家族」であり、そこには常に上下関係がある。上から下へは「仁」、下から上は「孝」となるわけで、歴代の為政者は儒教の上下関係は革命によって変更し得ることは言わないで、上下関係のあることだけを強調して利用して来たのである。つまり革命は王と民というような上下関係があってこそ始めて成り立つものなのである。自然の博愛主義をベースとするなら「革命」思想は、リーダーとなる人が固定しないで、ケースごとに替わるような社会「変革」のことになろうか。つまりは「功をとげて身を退く」である。
仙仏合宗も三教合一も、これらはあくまで仙道（『老子』）の教えを明確化するためのものであり、全ては『老子』の中に記されていることでもある。こうした意味において『老子』は実に味わい深い書物であるといえるのではなかろうか。
姚姫伝『老子章義』（呉啓昌「あとがき」）
『老子』の章の分け方は、一般には河上公注によっている。河上公注は全く根拠のない誤った読み方であり、これを「神仙の道の書」であるとしている。唐の劉知幾は既にその適当でないことを論じているが、世の人は、そうしたことを知らないで河上公注の章分けによっている。適当でないところで文章を繋いでいたり、切っていたりしているのである。こうした中で分かり難いところを解釈しようとするのであるから間違ってしまう。
蘇子由（『道徳経解』）や王介甫（安石『老子注』）のような高度な知識人であっても等しく河上公注の誤りを踏襲している。これはおかしなことである。また老子の教えが儒教や仏教と同じようなものであるならば、そこには老子の教えとしての独自性を見ることはない、ということになってしまう。世の道家以外の学徒は、多くが自分の考えにこじつけて老子を解釈しようとしている。
老子の本には当然のことであるが本義というものがある。そうであるのに他の考えに合わせて解釈するのでは老子の教えとは言えないわけである。こうしたことが分からないで、儒教や仏教で『老子』を解釈したり、甚だしい場合には兵法として、あるいは刑法として、仙術として『老子』を読もうとする。これでは全く『老子』の本義を知ることはできない。こうした枝葉末節の説にとらわれて本義を忘れてはならない。
我が師・桐城の姚姫伝先生は、このような誤った注釈を読んで大いに疑問を持たれてたのである。従来の注釈の不適切な章分けは河上公の注によるものであり、それでは『老子』の本義が明らかではなかった。こうした誤りについては、この注釈で数語、数十語にわたって述べておられる。よそ六朝から現在まで『老子』の注釈は実に多いが、この『老子章義』が世に出てからは、章は適切に分けられ、意味も正しく解釈されているので、老子が述べようとしたことは大体は理解されることであろう。私はこの本のダイジェストを作って拝し読んでいたものである。文章はあまりに美しいので、それに手を加えることはしなかった。そして『老子章義』を刊行できるようになった。同門の方には、先生の本に「序」や「雑則」三条が冒頭にあったことを知っていることであろう。「雑則」の初めの一条と「序」は大体、同じであり「序」が完成していない時に「雑則」三条が記されていたのである。本書ではそれらを合わせて載せている。
今に至る『老子』の注釈は十以上もあるが、陸徳明（儒学者『老子疏』）や彭耜（全真教『道徳真経注』）の注釈は共に専門の注釈書である。先生がこの本を書かれた時には、それらを参照することはできないか、あえて参考にはされなかったようである。ただ今ここでそうした文献による改定をすることはしないこととする。
嘉慶二十三年 春二月 門人 呉啓昌 謹（後）序
補注 ここにある「序」の訳はしていない。「雑則」三条は「老子章義自題三則」のことで、これは初めに訳をしている。一条は章分けの適当でないことが記されている。